【案情简介】

香港居民姚某芸、黄某强系夫妻关系，二人签订协议，约定2018年7月20日前，黄某强应将其作为隐名股东、委托内地居民赵某无偿代持的广州信联智通实业股份有限公司（以下简称信联公司）400万股股权转让给第三人，所得款项归属于姚某芸；若在2018年7月20日前未办妥的，则上述股权归属于姚某芸。后黄某强未按照协议履行，姚某芸提起另案诉讼，生效判决确认登记在赵某名下的信联公司400万股的股份归姚某芸个人所有。因信联公司拒绝承认姚某芸的股东身份，姚某芸提起本案诉讼，要求信联公司将上述400万股权记载于信联公司的公司章程及股东名册上，协助办理工商变更登记，赵某予以配合。

【典型案例】

中国市场巨大，吸引了许多境外包括香港投资者前来投资，基于各种原因，一些投资人会选择隐名方式投资，由他人代持股份。但隐名投资存在某些便利的同时，也存在法律风险。根据我国法理通说，公司法文本中“股东”的内涵是指登记在股东名册上的股东，依照相关司法解释也可知，隐名投资人的“投资权益”并不等同于“股东权益”。在司法实践中，隐名投资人除了需要通过协议来保障实体上的投资权益以外，在程序法上的权利在许多时候也是受限制的。

本案中，广东自由贸易区南沙片区人民法院一审认为，黄某强与赵某签订的代持股协议是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，信联公司亦非外资限制准入企业，应确认黄某强作为信联公司隐名股东的资格。信联公司于2011年由有限责任公司转为股份有限公司，股份转让无须由其他股东过半数同意，可自由转让。黄某强通过签订协议的形式将股权转让给姚某芸后，作为隐名股东的姚某芸要求显名于法有据，故判决信联公司协助办理股东工商变更登记，将登记在赵某名下的400万股变更登记在姚某芸名下，并将姚某芸的姓名及住所记载于公司股东名册，赵某予以配合。广州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

由此观之，人民法院依法确认香港隐名股东资格，支持隐名股东要求显名的主张，维护投资人合法权益。